Grade 3 or higher

15:52 Apr 12, 2020 

Спасибо!

13:58 Apr 6, 2020 

(да и сейчас иногда сталкиваюсь) с такой ситуацией при переводах текстов одного фармацевтического гиганта... Постепенно стала вырисовываться уверенность, что "степень" относится, всё-таки, ко всем НЯ в таких предложениях, а не только к тому, при котором эта "степень" собственно и стоИт. Однако подтверждений этого со стороны заказчика я что-то не помню. Поэтому мы с одним коллегой, не сговариваясь (!), стали перестраховываться именно так, как я уже упомянул в ответе. По-моему, весьма надёжный вариант.

Никаких возражений клиента никогда не было. Как, впрочем, не было и исправлений, пояснений и пр...

13:43 Apr 6, 2020 

А я вот интуитивно подумала о прямо противоположном, так как если бы действительно хотели "отделить", то хотя бы обособили с двух сторон запятыми, как они часто и делают.

Нет, здесь действительно махровая неопределенность в источнике, не разрешимая на 100% никакой интуицией. Я бы постаралась перевести так, чтобы перевод звучал достаточно гладко, но сохранял эту неопределенность - в конце концов мы переводим то, что написано первоначальным автором. Он высказался не совсем определенно - надо так и передать (если только нет абсолютно точного способа снять эту неопределенность).

13:30 Apr 6, 2020 

Я интуитивно сразу подумал, что здесь хотят отделить негематологическую токсичность отдельной статьей, так сказать, что негематологическая токсичность вызывает особую настороженность, поэтому рассматривают явления любой степени тяжести. Но это я исходил из ранее встречавшихся мне подобных случаев.

13:19 Apr 6, 2020 

Да, часто. Но не обязательно.

13:17 Apr 6, 2020 

По "факту" получилась двусмысленность на пустом месте. Никаких нагромождений не вижу, два вида токсичности приведены независимо друг от друга. Если бы авторы относили эту систему оценок и ко второму виду активности, то так бы и написали grade 3 or higher infusion related toxicity or grade 3 or higher non-hematological toxicity. В английском такие повторения встречаются часто и не считаются redundancy.

12:54 Apr 6, 2020 

Абсолютно не факт. Без этого повтора просто было бы длинное нагромождение предшествующих определений к "токсичности", что автору наверняка не понравилось.

12:50 Apr 6, 2020 

относится только к первому виду токсичности, иначе слово "токсичность" не использовалось бы дважды

10:04 Apr 6, 2020 

Скорее и к тому и к другому, но в точности это может сказать, пожалуй, только составитель оригинального текста.