Jennifer Levey Oct 3, 2015:

@Germaine Merci. Je suis tout à fait d'accord avec votre analyse. Il s'agit non pas d'un intérêt volontairement assumé sinon qu'il est attribué par attrui, a tort.

Germaine Oct 3, 2015:

Robin, Votre proposition m’a amenée à chercher un peu plus de contexte. Il en retourne que cette disposition concerne les “Director’s interests”. Si “interest” peut être traduit « participation » d’une façon générale, ici, le terme est utilisé dans le sens « intéressés dans » = qui a des intérêts dans une affaire, une part des bénéfices (http://www.cnrtl.fr/definition/). Cf. art. 51 et 52 de cet exemple (parmi d’autres):
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:t8Qy9uc...

À l’évidence, on parle d’une participation indirecte (la personne peut difficilement ignorer ce à quoi elle participe elle-même!) et à cet égard, en contexte, il est effectivement plus juste de parler d’un « intérêt propre » que d’une de « ses participations ».