Claiming party

juvera Apr 22, 2013:

Standard szerződési szöveg, és mindegyik hozzászóló lendített a megértésén; leginkább a vis majorral kapcsolatos, vagy a másik fél nem teljesítésére vonatkozik, amelynek következménye képpen ő nem képes teljesíteni. A Claiming Party az, amelyik erre hivatkozva előbb benyújtja az igényét. Ha lekésik róla akkor ugyanazzal az eseménnyel, témával kapcsolatban már cask contra-claimet tud benyújtani.
Pl. építkezési szerződésnél ez kezdődhet azzal, hogy a megbízó nem tudja átadni a telket a kitűzött időben, mert elöntötte a víz, és akkor neki az érdeke, hogy kérelmező legyen, mielőtt a kivitelező benyújtaná a kérelmét a telekátadási késés miatt.

Eva Blanar Apr 22, 2013:

Kérelmező fél is lehet, de akár igénylő is Tényleg több kontextus kellene (például összesen ez a két fél szerepel?), meg azt is jó lenne tudni, hogy mit követel (fizetséget? teljesítést? valamilyen ellenszolgáltatást?)
Kati példája nagyon jó, mert lehet, hogy két vállalkozóról van szó: az egyikük már felléphet igénnyel/követeléssel, a másik valamiért nem, vagy nem él ezzel a jogával, és a szerződésnek azt is szabályoznia kell, hogy akkor mi történik a teljesítés szempontjából.

András Veszelka Apr 21, 2013:

Egy referencia az előbbiekhez Itt a "claiming party" világosan azt jelenti, aki vis majorra hivatkozik:

http://www.mayfair-it.com/pdf/Terms and Conditions.pdf

Szóval ha a claiming és a non-claiming party csak az általad idézett részben szerepel, akkor valószínűleg ugyanerről van szó.

juvera Apr 21, 2013:

Nem valószínű, hogy fordítva lenne. Pont arról van szó, hogy ha valami váratlan dolog (egy időre) megakadályozta őket ("selling party") a teljesítésben, akkor emiatt pl. időt kérhetnek, ettől lesznek "claiming party". Ha nem kérnének idő v. egyéb kedvezményt, akkor a másik fél ("buying party"), akinek a munkát végzik vagy a szolgáltatást nyújtják, később kifogásolhatja, hogy nem teljesítettek. (Egyszerre írtam Katival, csak közben szólt a telefon. Egyetértünk.)

Katalin Horváth McClure Apr 21, 2013:

Egyáltalán nem biztos, hogy felcserélték Ha jogi vita van, mondjuk valaki benyújt egy követelést, mert a másik fél nem teljesítette a szerződést, akkor el tudom képzelni, hogy a követelést benyújtó védeni akarja magát az ellentámadásokkal szemben, azért van itt ez a bekezdés.
Képzeld el például az alábbi helyzetet: A és B szerződést kötnek, A egy házépítő cég, B meg betonozó specialista. B feladata az alapozás (betonozás). A munka elkészült, de B bepereli A-t, mert nem fizettek neki. (Itt B a claiming party). A történet az, hogy A nem fizetett, mert B nem fejezte be az alapozást határidőre, és ezzel védi magát A, azt mondja, "nem fizetek, mert nem teljesítetted a szerződést". Igenám, de B azért nem fejezte be az alapozást, mert folyamatosan esett az eső, állt a talajvíz a környéken, meg kellett várni, amíg az időjárás lehetővé tette a biztonságos munkát. Egy ilyen záradék védi B-t, hogy A ne hozhassa fel a késést indoklásul a nem fizetésre, amikor B kéri a neki járót.
Ezért kell az egész szerződést megnézni és megérteni, mert nem biztos, hogy ami első ránézésre hibának tűnik, az valóban hiba a szövegben. (A rendes helyen elkészített szerződéstekben nem szokás akkora szarvashibát elkövetni, hogy felcseréljék a feleket.)

Zoltán Ficsor (asker) Apr 21, 2013:

A claim itt követelés, de a kérdés csak az értelmezésre vonatkozik, szerintem felcserélték a mondatban a claiming és a non-claiming party szavakat. Ezt akartam megkérdezni, hogy mások is így látják-e.

Katalin Horváth McClure Apr 21, 2013:

További szövegkörnyezet kellene Enélkül nehéz biztosat mondani. Mi ez, biztosítás? Alvállalkozási szerződés része? Esetleg nyereményjáték? Vagy mi? Nekem az a gyanúm, hogy a claming vs. non-claiming független attól a kapcsolattól, amely a "performance"-hoz kapcsolja a két felet. A szöveg elején nem definiálják, hogy ki a "claiming party", vagy mire vonatkozik a claim?

Gusztáv Jánvári Apr 21, 2013:

"Panaszos"? Nem lehet, hogy ez a panaszos vagy kifogást előterjesztő fél? Lehetnek olyan szerződések, ahol mindkét félnek teljesíteni kell valamit -- azon túl, hogy ez minden szerződésre igaz, mert legalább ugye anyagi ellenszolgáltatással tartozik, az is lehet, hogy olyan szerződést kötnek, amelyben mindketten végeznek valamilyen munkát, és egyszerűen az a claiming, aki kifogásol valamit.