unnatürliche Belastungstendenz

21:38 Jun 19, 2020 

Der BGH nutzt übrigens statt "unnatürlich" das schmückende Beiwort "überschießend":

"Das Landgericht hat die Aussage des Zeugen K. für glaubhaft erachtet. Sie sei "schlüssig, lebensnah, detailreich und frei von überschießender Belastungstendenz"."

Quelle: https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/4/09/4-174-09.php

"Die Zeugen haben ihre Aussagen ruhig und sachlich und ohne Belastungstendenz getätigt. Das Fehlen von Belastungstendenzen äußerte sich etwa bei den Aussagen der Zeuginnen, dass beide angaben, erst nach entstandenem Streit eigene Wahrnehmungen gemacht zu haben. Die Aussagen aller Zeugen waren geschlossen und enthielten keine Widersprüche. Das Gericht hat keinen Anlass gesehen - auch unter Berücksichtigung der Einlassung des Angeklagten - den Wahrheitsgehalt der Aussagen des Zeugen in Zweifel zu ziehen. Die Aussagen waren glaubhaft, die Zeugen selber glaubwürdig. Es ist kein durchgreifender Anhaltspunkt erkennbar geworden, dass der Zeuge den Angeklagten wider besseres Wissen oder irrtümlich der Tat falsch bezichtigt haben könnte."

Quelle: https://www.rechtsanwalt-bex.de/uploads/uploads/Urteil-Körpe...

21:35 Jun 19, 2020 

Ich finde "unnatürlich" auch ein wenig unnatürlich in diesem Satz. Jedenfalls geht es um einen wichtigen Grundsatz bei Ermittlungen udn damit um die sog. Beweiswürdigung: Die Glaubwürdigkeit von Zeugen (oder richtigerweise "Glaubhaftigkeit der Angaben", wie ein Anwalt meint), die mit diesem Begriff bewertet wird. Bez. des Adjektivs hätte ich eher "übertrieben"/"einseitig" od. Vergleichbares erwartet. Gemeint ist wohl, dass in der Aussage nicht "auf die Sahne gehauen wird", also eine Person (grundlos) verdächtigt wird. Nach dem Motto: "Den kenne ich, der wirkte schon immer so merkwürdig. Dem würde ich die Tat glattweg zutrauen" oder Ähnliches. Einfach könnte man sagen, dass die Aussage "sachlich", "nüchtern", faktenbasiert" war. Aber welcher Jurist mag's schon einfach, wenn's auch verschroben geht? ;-))

13:45 Jun 19, 2020 

Sooo klar finde ich den Ausdruck erstmal gar nicht. Unnatürlich besagt auch im Deutschen so etwas wie "contre nature", was hier offensichtlich nicht gemeint war.
Ergibt sich nicht insgesamt und aus dem Kontext, dass der Zeuge vor allem eine *unparteiische* Aussage macht? Bevor man daraus eine allzu weitschweifige Sache macht, reicht es nicht hiermit:
... sans tendance partisane exagérée (oder sinngemäß)?