peer reviewed literature

11:57 Nov 1, 2012 

@Johannes: "einschlägig" ist fast immer ein redundanter Begriff, er besagt eigentlich nicht mehr, als dass ein Artikel für Mediziner nicht in einer Linguistik-Fachzeitschrift eingestellt würde, man kann darauf verzichten - hier macht sich diese Redundanz aber ganz gut, denke ich. Akademisch würde ich schon lassen, es weist auf ein bestimmtes fachliches Niveau hin, den Publikationen 'Bild der Wissenschaft' oder 'PM' würde ich dieses Attribut nicht zubilligen, bei aller Sympathie.

@Olaf: Den Begriff 'Peer Review' (männlich oder weiblich?) muss man auf Deutsch nicht unbedingt vermeiden, ich würde es aber vermeiden, soweit sich sich ergibt. Andererseits ist 'Peer Review' natürlich den Rang eines terminus technicus, für den wir auf Deutsch keine direkte Entsprechung haben.

19:12 Oct 31, 2012 

Wie lautet denn die französische Formulierung?

19:04 Oct 31, 2012 

wurden" oder "begutachtet wurden" stimmt natürlich, sollte aber bei Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften als selbstverständlich vorausgesetzt werden dürfen.

18:54 Oct 31, 2012 

eine Veröffentlichung ohne Gutachter schützt nicht vor Kritik, befördert sie eher, da kein Kritiker sich sicher sein muß, besser als etwaige Gutachter zu sein

18:49 Oct 31, 2012 

Ich hätte auch noch eine Variante im Angebot (etwas freier, liest sich aber m.E. flüssiger):

Seitdem er jedoch Bedenken gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel und gegen die unzureichende Regulierung von Lebensmitteln, Pestiziden und GVO geäußert hat, ist er zunehmend in die Schusslinie geraten, vor allem nach der Veröffentlichung seiner Studienergebnisse (obwohl diese zuvor einem Peer Review unterzogen wurden).

01:07 Oct 31, 2012 

"einschlägig" und "akademisch" scheint mir überflüssig zu sein. Zeitschriften wie "Nature" (z.B.) sind nicht einschlägig oder akademisch, sondern veröffentlichen wissenschaftliche Beiträge. Fachpublikationen wäre der einzelne Artikel. Fachzeitschriften wäre aber wieder zu schwach. Warum nicht wissenschaftliche Fachzeitschriften?

Andererseits wird hier ausdrücklich von Peer-Review gesprochen, also einer Begutachtung oder Überprüfung durch Kollegen (Experten) aus dem gleichen Wissenschaftsbereich.

Dann käme man auf Fachzeitschriften für wissenschaftlich überprüfte Artikel.

00:08 Oct 31, 2012 

Also... Zusammenfassend würde ich dann wohl 'einschlägige Fachzeitschrift' übersetzen.
[...] ...nach der Veröffentlichung seiner Forschungsergebnisse [...] in einer einschlägigen Fachzeitschrift.

Das 'einschlägig' von Werner und das mit der Fachzeitschrift von Karen bzw. mir war überhaupt nicht aufgefallen, dass ich -literatur anstelle von -zeitschrift geschrieben hatte - darauf beruhte auch unser Missverständnis, Karen!

Ich bin immer noch der Meinung, dass peer-reviewed nicht extra übersetzt werden muss, da dies in 'anerkannt' bzw. 'einschlägig' impliziert ist - sprich: ohne peer-review wären die Forschungsergebnisse gar nicht publiziert worden, denn eine anerkannte/einschlägige Fachzeitschrift ist immer eine peer-reviewed Fachzeitschrift. Das war jedenfalls mein Gedanke dahinter.

Böse werden liegt mir wirklich fern, Werner - wir sind doch hier alle gerne spitzfindig! :) Ich bevorzuge allerdings (auch selbst beim Verteilen) definitiv 'neutrale' comments gegenüber 'disagrees' - wie wohl jeder hier. Soviel dazu ;)

23:15 Oct 30, 2012 

Ich wollte wirklich zustimmen, aber dann bin ich auf einmal noch ganz spitzfindig geworden*.

Gegen den ersten Begriff ist nichts einzuwenden, es würde sich um
'anerkannte wissenschaftliche Fachliteratur' handeln.

Der Begriff in der zweiten Version der Aneinanderreihung hält einer Überprüfung nicht ganz stand:

Wenn es um 'wissenschaftlich anerkannte Fachliteratur' ginge, dann bezöge sich das auf die Methode der Anerkennung - die wäre wissenschaftlich, über den Charakter der Fachliteratur wäre nichts gesagt.
Begründung:
Das könnte auch ein Buch mit dem Titel 'Neue Berufskunde für Bäcker' sein, wenn über die didaktische Wirkung dieses Buchs eine wissenschaftliche Untersuchung vorgenommen worden wäre.

Dann wäre dieses berufskundliche Lehrwerk 'wissenschaftlich anerkannte Fachliteratur', hier eben für die jungen Bäcker (das sind übrigens sehr schöne Bücher!).

Also hier: anerkannte wissenschaftliche (Fach-)Literatur.

*Ausdrücklich pardon - nicht böse sein!

23:02 Oct 30, 2012 

Ich bin der Ansicht, dass es um diese fachlich hoch angesiedelten Fachzeitschriften geht. Thesen vertreten oder Forschungsergebnisse vorstellen - das findet überwiegend dort statt und weniger in Büchern (Monographien). Die Bücher gehören m.E. dazu, wenn sie nicht Lehrbücher sind, sondern z.B. Sammelbände mit vielen Beiträgen. Wenn das Kongressberichte sind, haben sie in der Regel keine 'peer review', weil auf den meisten Kongressen einfach der Termin drängt und man nicht nachträglich 'zensieren' kann.

Sind es aber Sammelbände zu einem bestimmten Thema, können sie sehr wohl einer 'peer review' unterliegen.

20:50 Oct 30, 2012 

@ Judith - Es handelt sich mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nicht um ein Fachbuch, sondern um Fachzeitschriften, in denen die Ergebnisse als Fachartikel veröffentlicht wurden. Ich wollte aber darauf hinweisen, dass "anerkannte Fachliteratur" z.B. auch Fachbücher oder Standardlehrwerke umfasst. Diese sind nicht gepeerreviewed/peergereviewed ;-), darum fehlt dieser Gedanke in der Übersetzung. Vielleicht ist er in dem Kontext nicht so wichtig, aber das muss Olaf entscheiden.

19:53 Oct 30, 2012 

würde ich das ansiedeln. Es reicht aus, daß die Zeitschrift je nach ihrem Renommee nichts ungeprüft abdrückt, sondern, daß externe verläßlich erscheinende Fachleute mit der Bitte um Überprüfung anschreibt (bei einem heißen Thema mehrere) und bei einem positiven Bescheid druckt. Ein ganzes Gremium kann nur dann beschäftigt werden, wenn die Zeitschrift nicht nur auf Gutachter (peer reviewed) setzt, sondern sich ein solches Gremium (von Leuten, die alle die Arbeit verstehen müßten) auch leisten kann. Das wird nur von wenigen Zeitschriften und dann auch selten zu machen sein.

19:33 Oct 30, 2012 

Die von Dir vorgeschlagene Formulierung wäre m.E. nicht richtig.

vor allem ***nach der Veröffentlichung seiner einem Peer Rewiew unterzogenen Studienergebnisse*** (= nicht richtig).

Die 'peer reviews' sind Überprüfungen, die von den 'peers', den international angesehenen akademischen Leitfiguren bei Artikeln vorgenommen werden, die Wissenschaftler bei den am höchsten angesehenen Fachpublikationen einreichen. Diese werden nicht ungeprüft abgedruckt, sondern immer von dem Herausgeber- oder wiss. Beiratskollegium gründlichst gesichtet. Ich sehe mal nach, ob ich so etwas auftreiben und einstellen kann.

Es ist also nicht eine einzelne Überprüfung, sondern die Regelüberprüfung in diesem Typ Fachpublikation.