Client Indemnitee

19:53 Jan 9, 2021 

Ce que j’essayais d’exprimer dans mon commentaire initial, c’est qu’on peut aussi traduire par « les « Indemnitaires clients » - l’adjectif « client » comprend alors tout le monde – mais qu’il semble incohérent de traduire par « les Indemnitaires du Client » puisque cette expression exclut littéralement le « Client », de la même façon que l’expression « les enfants de Daryo » exclut Daryo lui-même. Vous n’êtes pas votre propre enfant, non?

19:52 Jan 9, 2021 

Relisez: le "Client" fait partie intégrante de la liste des personnes protégées. Et quoi que vous en pensiez, le traducteur peut parfaitement "chuck out" la mention "du Client" dans l'expression définitoire:
« XXX défend et garantit le Client, les membres de son groupe et leurs administrateurs, [membres de la haute direction][dirigeants], employés, agents, gérants, membres et actionnaires respectifs agissant en tant que tels (collectivement, les «Indemnitaires») contre toute réclamation, perte, demande, responsabilité, tous dommages, coûts et frais… »

Selon les règles de rédaction des définitions, partout où le terme "Indemnitaires" apparaîtra dans le document, il désignera expressément "Client, its Affiliates, and their respective directors, officers, employees, agents, managers, members, and shareholders, in their capacities as such" - la "définition" du terme - et non les seules personnes "belonging to the Client / being part of the Client / being related to the Client".

08:40 Jan 9, 2021 

you can't chuck out the mentions of "Client" as all these "Indemnitees" have that quality ONLY due to their "belonging to the Client / being part of the Client / being related to the Client" in one form or another.

It's NOT the case that "the Client" is just one element of a list - it's the whole list

Client, its Affiliates, and their respective directors, officers, employees, agents, managers, members, and shareholders, in their capacities as such

that defines who is included in "the Client" for the purpose of "being held harmless from any third-party claims."

21:34 Jan 8, 2021 

Il me semble que :
« personnes indemnisables (du Client) » = qui peuvent faire l’objet d’une indemnisation (GDT/cnrtl.fr)
n’a pas le même caractère péremptoire que :
« indemnitaires » = Personne ayant droit à une indemnité (GDT)
le terme usuel dans les contrats, et sans compter que « indemnisable » s’emploie d’ordinaire à l’égard d’un préjudice ou d’une dépense plutôt qu'à l’égard d’une personne.

Par ailleurs, je suis aussi d’accord avec la suggestion de ph-b de ne pas ajouter « du Client » au terme « Indemnitaires » puisque ça reviendrait à exclure le Client de la liste des indemnitaires (les « indemnitaires du Client » ne peuvent être le Client lui-même). Bien sûr, ce n’est qu’en «apparence» puisque dans les faits, la définition inclut le Client, mais quand même, les apparences et la cohérence sont une bien belle chose en français contractuel (comme en anglais, d’ailleurs, ce qui fait que je signalerais ça au client aussi).

S’il y a d’autres indemnitaires, j’utiliserais soit « Indemnitaires » ou « Indemnitaires clients » dans ce cas-ci et un autre adjectif approprié dans les autres cas.